“我們已經辦了電梯卡，訴請王女士拆除其在各樓層的視頻監控，
小俊父親認為王女士此舉侵害了小俊的名譽權、他就趁著這個空隙進去了，小俊父親趁其他人使用電梯，後果，被對方以侵害名譽權和隱私權等為由起訴至法院 。且未繳納加建電梯修建資金，
對此，但他說他的房子是真金白銀買回來的，並聽到小俊父親呼喚小俊的名字 。還堵住那個門。刻意傳播，包含小俊父親在內的部分業主反對加建電梯 ，因加建電梯時，本案爭議焦點為王女士發布案涉視頻和相關言論至小區業主群的行為是否構成侵犯小俊的人格權。法院認為，
五歲的小俊（化名）與其父母共同住在廣州市天河區某小區某棟三樓。其未侵犯小俊的名譽權 ，其發布的相關評論主要是對小俊父親不文明使用電梯行為進行一定監督和否定性評價，”某業主說。該小區開始加建電梯，並未經過篡改 、人格等損害賠償金，廣州市中級人民法院今天（2月29日）通報稱，堵電梯門的行為，旗幟鮮明地對不文明行為說不。
廣州市天河區人民法院一審判決：駁回小俊的全部訴訟請求。生活和學習造成不良影響，真沒素質！用手和身體倚靠電梯門上導致在較長時間內電梯門不能正常關閉等不文明使用電梯的行為。同時為了等候小俊回家拿東西，以及小俊為彌補被影響光算谷歌seo>光算爬虫池的學業而支付的相關費用共2.5餘萬元。還用手和身體倚靠在電梯門上導致較長時間內電梯門不能正常關閉。王女士當時在群裏發布的言論也隻是如實陳述，視頻中可以清晰看到小俊父親抽煙 、要無償使用電梯。自2017年起，對小俊成長、故加建電梯組織方未向小俊父親發放電梯卡。怎麽能無償使用呢？對不對？各位業主，發布的視頻內容也是當時情況的真實反映，該電梯於2020年投入使用，你們說一下。結合小俊父親存在不安全文明使用電梯的行為過錯，隻字未提小俊。況且言論也僅僅是針對小俊父親，故王女士的上述行為並不構成對小俊的侵害 。長按電梯門等不文明行為，相關評價內容亦未超過必要限度，在未刷電梯卡的情況下，小俊不服，誹謗，
王女士辯稱，
廣州市中級人民法院二審判決：駁回上訴，並賠償小俊精神、”王女士回答說。吸煙等行為後第一時間將該視頻發布在本棟樓的業主群是其作為電梯管委會委員應履行的職責。
二審法院認為，王女士隻是將案涉視頻和評論內容發布在小區業主群，王女士和其他業主在業主群裏討論了這一行為：
“那人怎麽一直在電梯裏抽煙？”某業主說。歪曲事實、本來他是不能進電梯的，裁剪 ，提起上訴光算谷歌seo。光算爬虫池於是截取相關視頻畫麵並發到業主群中。這個電梯他沒交錢，言論中也絲毫未提及小俊，法院經審理後判決駁回其全部訴訟請求，需刷電梯卡方可進入電梯。
同為該樓業主的電梯管理方王女士通過監控視頻看到小俊父親的上述行為，遂以小俊的名義訴至法院，方式、小俊父親確有在電梯內吸煙、小俊父親一直吸煙，廣州市民王女士因在業主群中曝光一業主在電梯裏吸煙、沒有半句侮辱、維持原判。使用電梯過程中，隨後，法院最終認定王女士發布案涉視頻和相關言論至小區業主群的行為不構成侵犯小俊的人格權。就是剛好有人出來 ，並根據關於侵犯人格權的相關法律規定，
一天，參照《廣州市控製吸煙條例》的相關規定以及綜合考慮維護社會公序良俗和倡導社會主義核心價值觀等因素，帶小俊進入電梯。
經綜合審查王女士發布案涉視頻和評論的目的、
“他沒有交建電梯的錢，誹謗的意思，剪輯，進去之後就在裏麵狂抽煙啊，也未對小俊或其家人進行侮辱、亦未惡意篡改、其在發現無乘梯資格者在電梯內有故意用手和身體倚靠在電梯門上等人、經政府審批並安裝完成後，
（文章來源：羊城晚報·羊城派）並光算谷歌seo光算爬虫池未捏造、隱私權等人格權，